o3

02:41 

Экспиринциализм. «Пастухи в поле»

Я заметил, что недостаток сна и проч. сопутствующие факторы (не-не, я не употребляю) вызывают у меня острое желание пофилософствовать. Кстати, в этой области знаний у меня огромный пробел. Признаюсь, я никогда не читал Ницше, Канта, Бэкона, Руссо и прочих философов нового времени. Мои познания ограничиваются сочинениями Платона, а также Сартром и Камю. Я всегда как бы сочувствовал философии экзистенциализма. Думаю, это новое веяние моды и многие сейчас мнят себя экзистенциалистами. В этом нет ничего криминального и предосудительного, учитывая психологию масс. Я не очень понимаю этот термин, так как психологию не очень-то праздную, но здесь я его употребил в том смысле, что отдельно взятые индивидуумы странным образом независимо друг от друга порой имеют общенаправленный вектор мышления и стремлений. Надеюсь, я понятно объясняюсь, но все же покажу на примере. Я в какое-то время абсолютно случайно наткнулся на сборник стихотворений Иосифа Бродского. В интернет я тогда не ходил, поэтому не был испачкан в русле моды. Бродский меня очаровал сразу. Он не был похож на других поэтов, которых я читал ранее. Я купил малый сборник его сочинений и он стал моей настольной книгой. Каково же было мое удивление, когда я узнал в интернете, что Бродский настолько популярен! Ведь в жизни у меня не было знакомых, которые были знакомы с его творчеством. Помню, я был возмущен тем, что многие трактуют Бродского совсем не так, как понимал его я. Мне постоянно вспоминается показательный школьный спор с учителем литературы по поводу поэмы Блока «Двенадцать». Подстароватая усыхающая женщина наглухо и прочно забетонировала в себе марксистко-пролетераские убеждения. Она доказывала, что Блок ничего, кроме революции, не имел в виду, и нагло отрицала саму возможность превуалирования любви в сознании поэта над социально значимыми побуждениями. Что ж, каждому своё. Это, впрочем, лирическое отступление. Я продолжаю. Некоторое время тому назад я пришел к пониманию, что опыт в жизни как отдельного человека, так и социума есть высшая цель и общий знаменатель всего, что есть и может быть главное в жизни. Нет, я не считаю, что любовь превосходит все и вся, как твердят многие. Опыт стоит на ступень выше, ибо истинная любовь есть следствие опыта. Если нарушена эта связь «причина-следствие», то тогда мы имеем дело не с любовью, а с ребячеством, страстью, химией, да с чем угодно, даже с помешательством, если хотите. Вспомните хотя бы князя Мышкина и его монолог о счастье. Но в таком случае его можно трактовать как в поддержку теории любви как некоего абсолюта или переменной с неизменной величиной, выражаясь математическим языком, так и в поддержку версии об унаследовании любви из опыта. Моя теория, вероятно, избита и обкатана задолго до меня. Или же она настолько поверхностна и воздушна, что ни один философ не взялся бы за нее серьезно. Хотя, здесь тоже можно спорить, ибо философия есть вечный спор. Как сказал какой-то человек, философия — это злоупотребление специальной терминологией, созданной как раз для этой цели. С этим трудно не согласиться. Философия не открывает истину, но обнажает пути ко множеству истин, нужно лишь выбрать правильную дорогу. Как если бы вы находились в поле рано утром, среди тумана. Вы вглядываетесь, ищете протоптанную дорогу, но видите множество пересекающихся следов и черт знает, куда приведет каждый из них. Ваши попытки лишь поначалу безрезультатны, но немного терпения и туман рассеивается и вы видите вдалеке деревню/речку/дерево/мельницу, в общем — любой ориентир и следуете за ним, игнорируя ошибочные следы. И не важно, есть ли в той деревне люди, примут ли они вас и напоют ли чаем — это уже другой вопрос. Вы имели достаточно терпения, чтобы увидеть цель, что пока главное, но значимость цели для вас не важна. Вы уже знаете из опыта, что не следует метаться подобно белке в колесе, а стоит только подождать — туман рассеется, и вы снова ждете, а людей нет. Наступает утро и люди просыпаются, выходят из домов, вы их наконец видите; они идут доить коров, косить траву для скота, видят вас и предлагают погостить в своем доме. Я назвал это течение экспиринциализм. Раньше я ставил во главу своих стремлений знания, но вскоре понял, что голые знания ничто в сравнении с опытом. Если зарисовать это кругами Эйлера, то знания всецело принадлежат опыту. Он дает знания, но сами же знания опыта не дают. Что такое молодецкая сила против старческой мудрости? На этом я заканчиваю первую часть, не успев её начать. Написал много, но не сказал ничего.

@темы: Thinking... Please wait, ./asterna/etc/

URL
   

главная